Дилемма капиталиста или дилемма капитализма? По материалам статьи Клейтона Кристенсена

На основании анализа ситуации в условиях сегодняшнего мирового кризиса группа сотрудников Гарварда в статье, опубликованной в Harvard Business Review в августе 2014 г., пришла к интересным выводам. Они заметили, что, несмотря на завершение кризиса, корпорации не спешат вкладываться в развитие новых продуктов и рынков, создавая тем самым новые рабочие места. Получается, что «невидимая рука» Адама Смита неправильно реагирует на сигналы рынка и не направляет капиталистов на прибыльные рынки новых продуктов.

По мнению авторов статьи, виной тому низкая стоимость капитала. Рынок якобы теряет чувствительность при снижении стоимости капитала. Может ли такое быть? Ответ на этот вопрос авторы предлагают искать не на макроуровне, а на уровне отдельной компании и даже отдельных лиц, принимающих решение: «Надо увидеть компании изнутри – и проникнуть в умы тех, кто инвестирует в них и управляет ими».

С точки зрения теории ограничений систем

Попробуем разобраться с помощью инструментов теории ограничений. Противоречие, описанное Клейтоном Кристенсеном в статье и названное «дилеммой капиталиста», можно выразить таким образом:

Для того чтобы зарабатывать деньги завтра, предприятию необходимо создать возможности получения дополнительной прибыли за счет создания новых товаров. Для этого необходимо инвестировать в создание новых рынков. С другой стороны, для того чтобы зарабатывать деньги сегодня, необходимо максимизировать доходность на имеющемся рынке, с имеющимися товарами, необходимо инвестировать в улучшение операционной эффективности, в повышение производительности.

Конфликт, представленный в этой туче (инвестировать в новые рынки и инвестировать в рационализаторство и повышение производительности), все чаще в последнее время решается путем смещения компромисса к инвестициям в рационализаторство и повышение производительности, а не в создание новых рынков.

По мнению Клейтона Кристенсена, к дилемме приводит исходная посылка участников рынка «финансы являются ограниченным ресурсом». Отказавшись от заблуждения, что финансы – ограниченный ресурс, компании будут вкладывать в экономический рост. Но давайте для начала перечислим все исходные посылки, которые мы сможем увидеть в этой туче:

1. Исходные посылки В-D (почему для получения дополнительной прибыли нужно инвестировать в новые продукты и рынки):

• прибыль на новом товаре или рынке в первое время значительно выше, чем на старом;
• мы можем предсказать успешность нового продукта (услуги).

2. Исходные посылки С-D’ (почему для того, чтобы зарабатывать на сегодняшнем рынке и продуктах, надо инвестировать в улучшение операционной эффективности и производительность труда):

• прибыль на инвестированный капитал (ROIC) выше, если инвестированный капитал ниже;
• внутренняя норма рентабельности (IRR) тем выше, чем меньше срок вложений;
• рационализаторство и повышение производительности сокращают затраты на персонал;
• Риски потерь при инвестировании в новые рынки значительно выше.

3. Исходные посылки D-D’ (почему инвестиции в новые рынки и товары находятся в конфликте с инвестициями в существующий бизнес):

• финансы обходятся дорого (20-25% годовых как минимум – корпоративная норма рентабельности);
• мы не знаем, как не потерять деньги при создании нового продукта;
• у нас ограниченное количество капитала для инвестиций;
• у нас нет уверенности в приумножении наших инвестиций.

Да, мы действительно видим: компания при решении дилеммы о направлении инвестиций руководствуется исходной посылкой «у нас ограниченное количество капитала для инвестиций». Это естественно, иначе зачем нам нужен бизнес, если мы и так купаемся в деньгах? Мы хотим вложить имеющийся капитал наиболее выгодно, то есть так, чтобы значительно приумножить его. Мы прекрасно понимаем, что можем привлечь капитал, и мы иногда так и делаем, если уверены, что заработаем больше. Можно сказать, что у нас столько капитала, сколько мы готовы вложить в бизнес безопасно для его существования.

Но исходная посылка «у нас ограниченное количество капитала для инвестиций» отличается от предложенной Клейтоном Кристенсеном исходной посылки «финансы являются ограниченным ресурсом».

Это видно из аргументов, которые приводит Клейтон Кристенсен в доказательство ее ошибочности. Он говорит о том, что стоимость кредитов равна практически нулю и общий совокупный объем финансовых активов в мире в десять раз превышает объем производимых продуктов и услуг. Мы видим, что речь идет прежде всего о финансах, которые находятся за пределами компании.

Давайте еще раз посмотрим на конфликт – он касается отдельного предприятия, не так ли? А отдельное предприятие прекрасно осознает, что вкладываться в новые товары будет не только оно, но и конкуренты. В результате клиентам придется выбирать среди тысяч новых товаров. И каким бы дешевым не был кредит, при провале продаж финансовые потери неминуемы. То есть на самом деле источниками конфликта являются исходные посылки «мы не знаем, как не потерять деньги при создании нового продукта» и «у нас ограниченное количество капитала для инвестиций». Ведь вложенный капитал теряется безвозвратно для предприятия, которое рискует и проигрывает. Не потеряет его только банк. То есть эти посылки поставить под сомнение трудно.

Исходные посылки, которые тут могут быть поставлены под сомнение, – это «мы можем предсказать успешность нового продукта» и «на новом продукте мы получим высокую прибыль». Но как раз ошибочность этих посылок многие понимают, и потому не удивительно, что предпочтение отдается инвестициям в улучшение внутренних процессов, что и подтверждает статья. Ну а те, что все-таки инвестируют в новые рынки, ничего не зарабатывают, что и подтверждает Клейтон Кристенсен: «Почти десять лет реальная рентабельность обеспеченных венчурными капиталистами инвестиций… ежегодно в сумме составляла ноль». Так зачем же наступать на одни и те же грабли?

В теории ограничений решение этой тучи рассмотрено Э. Голдраттом и состоит в создании решающего конкурентного преимущества на основе существующих продуктов, его капитализации и затем уже создании нового продукта на заработанные средства. То есть сначала мы создаем значительную финансовую «подушку», а затем уже рискуем. Но и рискуем с умом: теория ограничений предлагает свой подход к предварительному анализу новых продуктов, значительно снижающий риски.

Как дилемма капиталиста превращается в дилемму капитализма

Но вернемся к самой статье. Клейтон Кристенсен в начале ее ставит вопрос: почему корпорации не спешат создавать новые рабочие места? Ведь, казалось бы, им создали идеальные условия – стоимость кредита практически равна нулю. Но согласитесь, создание рабочих мест не является целью коммерческого предприятия. Более того, для предприятия важно сокращать количество рабочих мест.

Рассмотрение этого вопроса с точки зрения самого капиталиста показывает, что он действует вполне разумно, отдавая предпочтение повышению производительности труда, то есть сокращая рабочие места. Создание новых рабочих мест не может быть необходимым условием существования системы «предприятие». Создание рабочих мест может быть необходимым условием надсистемы, то есть всего общества. Соответствующий конфликт для всего общества выглядит следующим образом:

Но это уже не дилемма капиталиста. Это дилемма капитализма. С точки зрения всей экономической системы, «инвестировать в создание новых рынков» имеет целью не «получить дополнительную прибыль», а «создание новых рабочих мест, продуктов и услуг». Если первое может быть выбором конкретного предприятия, то второе – необходимость всего общества. «Максимизация дохода от капитала» в туче отдельного предприятия превращается в «эффективно использовать ресурсы» в туче всей экономики, причем в рамках всей системы, а не в рамках отдельного предприятия. Такая туча была мною ранее рассмотрена в статье «Отмена конкуренции – залог экономического роста?».

Посмотрим теперь на ее исходные посылки:

Исходные посылки В-D:

• Новые рынки создают новые рабочие места.
• Рабочие места на новых рынках не «съедают» старые рабочие места
• «Невидимая рука рынка» перенаправит финансы на перспективные рынки
• Мы можем предсказать успешность нового продукта (услуги)

Исходные посылки С-D’:

• Природные ресурсы ограничены
• Время работы персонала является ограниченным ресурсом

Исходные посылки D-D’:

• Мы не знаем, как спрогнозировать успешность нового продукта (услуги)
• Мы не знаем, как не растратить ресурсы, создавая новые продукты

По-моему, уже достаточно очевидно, что неверной исходной посылкой стоит признать «Невидимая рука рынка» перенаправит финансы на перспективные рынки». Во-первых, этого уже не происходит (нет эффективного направления капитала на перспективные рынки, и за это наблюдение и вывод отдельное спасибо авторам статьи). Во-вторых, финансы – не ограничение. И потому перераспределять их вообще нет никакого смысла. Каждый предприниматель может и так легко ими воспользоваться. К тому же «невидимая рука рынка» работает не через распределение капитала, а через обратную связь от рынка, которую никто не отменял. Доступность капитала только облегчает ее работу, а потому не может являться причиной неэффективности рыночной экономики.

Таким образом, наш анализ статьи Клейтона Кристенсена показывает, что:

1.    Причина недостаточной активности инвестирования в развитие новых рынков и создание новых рабочих мест не объясняется поведением лиц, принимающих решение на уровне компаний. Их решения продиктованы возросшим риском таких инвестиций.

2.    Причина замедления роста экономики может быть найдена только в основополагающих противоречиях, присущих всей экономике, выраженных «дилеммой капитализма».

3.    Доступность финансовых ресурсов не является причиной неэффективности рыночных механизмов, приводящих к замедлению роста и создания рабочих мест. Причиной существования «дилеммы капитализма» следует признать непосредственно нашу веру в то, что рыночные механизмы до сих пор эффективно работают в изменившейся ситуации.

Виктор Вальчук, специально для Equipnet.ru