Правительства Соединенных Штатов и Европы озабочены проблемой глобальных финансовых институтов, которые становятся слишком большими и «непотопляемыми», чтобы обанкротиться. Но есть и иное мнение: финансовые (и другие организации) рискуют стать слишком большими, чтобы добиться успеха.
Нередко представители компаний просят обучить лидеров, которые смогли бы успешно провести организацию через барьер продаж примерно в миллиард долларов (и несколько тысяч сотрудников) без прорыва в производительности. Этот мнимый (а, возможно, не такой мнимый) барьер не является новым. Он существует уже в течение многих лет, потому что часто требует изменений в руководстве и форме организации. Но многие организации не желают идти на такой шаг.
Кроме того, существует твердое убеждение со стороны нескольких очень успешных лидеров, что ключ к успеху крупной организации — это ее способность казаться маленькой для своих сотрудников.
Например, Кен Айверсон утверждает, что его компания Nucor Steel не должна быть больше, чем несколько сотен сотрудников на каждом из мини-заводов, производящих сталь. Он считает, что потенциальная экономия гигантов перевешивается недостатками, которые сопровождают увеличение компании. Этот принцип помог Nucor Steel подняться на первое место в США по производству стали. Аркадий Кульман из ING Direct (онлайновый финансовый центр сбережений, ипотеки и других потребительских финансовых продуктов) также тверд в своем убеждении, что отличный сервис напрямую зависит от количества сотрудников в сервисном центре. Их не должно быть более, чем 150 человек в одном офисе, даже если два офиса будут находиться всего через одну стенку. Это является частью стратегии, которая сделала ING Direct самым быстро растущим финансовым учреждением в США. Компания была продана своим основателем почти за $9 млрд. через 9 лет после основания.
В недавно опубликованном исследовании Роберта Арнотта и Лилиан Джинг Ву была проанализирована рыночная капитализация компаний в США за 59-летний период. Авторы заключили, что гиганты в своих отраслях отставали в большинстве случаев от средних показателей в соответствующих секторах. То есть они почивают на лаврах всего около 10 лет. Результат их «второй пятилетки» был примерно так же внушителен, как и предшествующая пятилетняя сверхпроизводительность.
Развивая эту работу в Австралии, Канаде, Франции, Германии, Италии, Японии, Новой Зеландии и Великобритании, исследователи пришли к выводу, что «недостаточная эффективность «Самых Крутых» в этих странах еще сильнее, чем в Соединенных Штатах. Это только последние несколько исследований, в которых все данные говорят примерно об одном и том же.
Как же тогда мы можем объяснить преобладание мнения, что мы должны избегать чрезмерного укрепления финансовых институтов, которые являются слишком большими, чтобы обанкротиться? Есть большая вероятность, что они будут вместо этого становиться слишком большими, чтобы добиться успеха. Конечно, ни одна из перспектив не является особенно привлекательной.
Но если все больше данных подтверждают, что величие не всегда хорошо, особенно для клиентов и инвесторов, руководители таких крупных организаций, независимо от отрасли, должны будут рассматривать планы систематического сокращения активов или бизнеса? Значит ли это, что необходим совершенно иной подход к определению величины со стороны регулирующих органов и ученых? Вместо того чтобы быть «слишком большими, чтобы обанкротиться» нужно беспокоиться, как не стать «слишком большими, чтобы добиться успеха». А как вы считаете?
Джеймс Хескетт, профессор Гарвардской школы бизнеса
Фото с сайта vk.com
