CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)
Статьи
Интервью
10.03.2016
 Индукционные плиты: когда выгода покупателя означает и выгоду продавца
СУХОРУКОВ
Михаил
Ведущий менеджер технологического направления
Компания «Деловая Русь»
Что представляет собой рынок продаж индукционного оборудования в эпоху кризиса и с чем на него лучше выходить
Главная   Новости   Другое   Кого винить за Россию?

Кого винить за Россию?

Добавлена: 12.03.2007

Кто потерял Россию? Самая большая страна мира все быстрее скатывается к авторитаризму, и этот вопрос возникает все чаще. И все чаще в ответ на него слышится: 'Соединенные Штаты'.

Любопытно, что подобный ответ можно услышать как от русских - которые, кстати, сначала говорят, что вообще-то ничего плохого не происходит, но тут же утверждают, что во всем виноваты американцы, - так и от американцев, считающих, что если бы в какой-то момент Америка повернула чуть-чуть в другую сторону, в Москве все пошло бы по-иному.

Одни обвиняют Америку в том, что она поддержала Бориса Ельцина, не самым лучшим образом организовавшего строительство демократии в России в 90-е годы и, как утверждают сторонники этой версии, давшего российскому народу неверное представление о самой концепции свободы. Другие твердят, что Америка виновата в том, что допустила вступление бывших сателлитов Советского Союза в НАТО, чем задела гордость русских и вызвала в ответ волну национализма с их стороны.

 НОВОСТИ   Ночью была обстреляна территория Кодорского ущелья, заявляют в Тбилиси
На довыборах в гордуму Хабаровска победили только женщины
Генсек НАТО уверен в угрозе нанесения Ираном или КНДР удара по Европе
Российская журналистка просит политического убежища на Западе - газета
К поиску альпинистов из Москвы подключится вертолет МЧС
Если взглянуть на обе эти версии с точки зрения истории, становится видно, что нечто рациональное есть в обеих, но и в том, и в другом случае оно смешано с огромной порцией алогичного. То, что русским пришлось пережить непростое время после падения коммунизма - чистая правда. В стране выросли цены, те, кому обещали пенсии, ничего не получили, а всякие скользкие личности выбились в миллионеры. Однако то же самое происходило в Эстонии, на Украине, в Польше и во многих других странах. Демократизация нигде не проходила тихо и мирно. Давайте же зададимся вопросом: почему тем странам удалось выдержать переходный период и добраться - с той или иной степенью успешности - до его конечной точки, а Россия пустилась искать козлов отпущения?

Что же касается НАТО, то, с одной стороны, у вас есть, например, Эстония - демократическое государство с населением в 1,3 миллиона человек, в 2004 году по собственной воле решившее вступить в альянс таких же, как она, демократических стран. С другой - у вас Владимир Путин. Он отменяет местные и региональные выборы, подавляет свободу прессы и сажает в тюрьму своих политических противников. Не видите никакой связи? И правильно - ее здесь нет. Если бы Россия развивалась по нормальному пути, ей, наоборот, было бы только лучше от того, что ее небольшие соседи активно демократизируются, улучшают свои связи с Западом и экономически растут - ведь все это могло бы положительно отразиться и на самой России. Руководители России, вне всякого сомнения, знают, что никакой военной угрозы от Эстонии не исходит и исходить никогда не будет. Но поскольку они продолжают думать, что величие страны - это государственная собственность и государственная власть, им лучше соседствовать с нищей и зависимой Беларусью, чем с независимой, хоть и экономически процветающей, Польшей.

Так чем же объяснить де-демократизацию России? Зачастую русские винят в этом свой собственный 'рабский менталитет', уходящую корнями в глубь веков культурную традицию авторитаризма, из-за которой их общество якобы не способно к самоуправлению. Некоторые уточняют, что дело в длительности коммунистического периода, продлившегося в России на одно поколение больше, чем в Центральной Европе, где по его окончании, по крайней мере, сохранилась некая смутная память о гражданском обществе, существовавшем там между Первой и Второй мировыми войнами.

Говорят еще и о первом проклятии России - ее богатстве нефтью, газом, алмазами и другими полезными ископаемыми. В Латвии и Словении сразу поняли, что, чтобы привлекать иностранные инвестиции, им необходимо предсказуемое законодательство и уважение к частной собственности; Россия же знала, что транснациональные нефтяные корпорации будут строиться в очередь даже к тому режиму, который, когда захочет, отберет заработанное. Если в Эстонии считается, что государство существует для того, чтобы давать возможность своим гражданам самим создавать материальные блага, то в России государство существует ради захвата благ, созданных природой.

Проклятие номер два - быть центром империи. Если другие страны могли обвинять Россию в десятилетиях, потерянных для развития, то России винить в этом было некого, а прийти к согласию с собственной историей она не смогла. А поскольку даже в постсоветской России, уже в ее уменьшенном варианте - от Чечни на юге и Татарстана в центре до республики Саха в Сибири - живут представители огромного числа национальностей, строительство новой России на основе русского этнического национализма было невозможно, а никакого другого источника национального самосознания у нее не было.

Вероятнее всего, каждый из этих факторов сыграл какую-то роль. Однако, как считает Майкл Макфол (Michael McFaul), эксперт по демократизации из Стэнфордского университета (Stanford University) и Гуверовского института (Hoover Institution), 'факторы структурного характера - культуру, историю коммунизма, нефть, газ - можно перебороть; конкретные решения и ошибки тех или иных руководителей - забыть или простить'.

Это относится и к ошибкам, совершенным Соединенными Штатами. США не определяют судьбу России, хотя определенное влияние, конечно же, имеют. В свое время Штаты могли, защищая право соседей России самим определять собственный курс и право жителей России жить в свободной стране, при этом откровенно говорить с российскими лидерами и искать точки соприкосновения интересов. Вместо этого американское руководство слишком часто относится к России как к подростку пубертатного возраста, которого окружающие стараются не провоцировать. На прошлой неделе демократ-конгрессмен Том Лантос (Tom Lantos) из Калифорнии, председатель Комитета Палаты представителей по международным делам, жестко заявил, что Администрация уже четвертый год подряд предлагает 'сумасшедшее сокращение' финансирования программ содействия российским организациям по защите демократии и гражданского общества.

Именно за это и следует винить Соединенные Штаты. Вот как сказал об этом Лантос:

- Сегодня, когда сторонников демократических реформ, законности и прав человека либо убивают, либо увозят в сибирские гулаги, мы не должны отказывать этим организациям в жизненно необходимой поддержке.

______________________________________

Путин снова идет назад в будущее ("The Washington Times", США)

Россия играет 'в великую державу' ("Newsweek", США)

>>>Хотите обсудить эту новость подробнее? Ждем вас на нашем Форуме<<<

Комментарии

Оставить комментарий с помощью…
  • Equipnet (0)
  • Вконтакте (0)
  • Facebook (0)
Логотип компании
Комментариев пока нет

Вы можете разместить вашу новость в нашей новостной ленте на коммерческой основе
Наш телефон: (495) 983-59-92. E-mail: manager@equipnet.ru

/news/other/other_3352.html 0
Почему доллар будет стоить 50 рублей?
Как зарабатывать по 3 000 000 рублей в месяц?
Где купить станок, который делает деньги?
Ответы на эти и другие вопросы ищи в рассылке EquipNet.ru