В «Российской газете» от 14.02.2012 было опубликовано интервью Андрея Евпланова с главой подкомитета денежно-кредитной политики и бюджетно-налогового регулирования экономической деятельности Комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгением Федоровым. Ранее Евгений Федоров в течение 5 лет возглавлял Комитет по экономической политике и предпринимательству. За эти годы было принято свыше 100 законов, в том числе и по поддержке малого бизнеса.
«Очень серьезно работали над блоком законопроектов для малого бизнеса, которого шесть лет назад у нас не было как вида экономической деятельности, описанного в правовой сфере. Сформулировали понятия «численность», «обороты», «механизмы поддержки (региональные и федеральные планы поддержки)», создали федеральную программу, в 15 раз увеличили госфинансирование малого бизнеса. Выстроили отношения с государством, определили малому бизнесу перспективы, которые прописаны в Стратегии-2020, где малый бизнес идет как сопровождающий бизнес научный, потому что он должен прийти в промышленность на смену монопредприятиям», — говорит Евгений Федоров.
Далее он указывает:
«Самым главным достижением нашего комитета за пять лет я считаю подготовленный в 2010 году план законодательного обеспечения перехода на инновационную экономику, который был утвержден Госдумой. Пока не начнется реализация этого плана, никакого перехода на инновационную экономику не будет. Мы не изобрели велосипед, а просто проанализировали мировой опыт и подготовили план, который включает изменение типа науки, появление рынка технологий и переход промышленности на капитализацию интеллектуальной собственности. Страна не готова к этому и, соответственно, на реализацию плана не вышла. У нас пока нет технологий, потому что нет условий, нет инструментов рынка интеллектуальной собственности, нет науки, которая работает под рыночный заказ.
Главная задача — поставлять результат работы ученых, то есть технологии, а платить за это должен рынок. Только рыночный заказ позволит прикладной науке работать в современных условиях. А пока мы поставляем всему миру только ученых и идеи.
Все следующие шаги уже качественные, без изменения типа экономики они невозможны, это принципиальные изменения правил, а это политический вопрос. Для этого должны созреть условия. Скажу лишь, что, по подсчетам специалистов, изменение типа экономики в области науки даст около 15 триллионов рублей в научную сферу России».
Необходимость перехода к инновационной экономике и поддержки малого бизнеса на государственном уровне не вызывают сомнений. И государство в последние годы много делает в этом направлении. Стоит только посмотреть заголовки новостей на Федеральном портале малого и среднего предпринимательства:
«На поддержку малого предпринимательства Орловской области в 2012 году будет выделено более 117 млн. рублей»
«На поддержку фермерства Владимирской области до 2015 г. будет направлено 500 млн. рублей»
«На развитие малого бизнеса Ингушетии в 2012 г. будет выделено 500 млн. рублей».
Но справится ли с поставленными целями малый бизнес? Разве он владеет современными технологиями, квалифицированными кадрами, производственными мощностями, современным оборудованием и необходимыми финансовыми ресурсами для решения подобной задачи? Что могут дать «малые» предприниматели из регионов российской науке?
Федоров ссылается на изучение мирового опыта. Однако, в США довольно активно идут дебаты по этой теме. Некоторые американские исследователи в последние годы сходятся в том, что государственная политика поддержки малого [американского] предпринимательства себя не оправдывает.
«Да, большинство американцев, вероятно, считает, что малый бизнес является основой американской экономики. Идея малого бизнеса, являющегося неотъемлемым элементом национального благосостояния, восходит к почитанию Томаса Джефферсона — безупречного фермера. В народном воображении, малые предприятия являются более гибкими, более инновационными, более добродетельными, чем «голубые фишки». Тем не менее, вовсе не малый бизнес является движущей силой процветания. Чем больше США и другие страны цепляются за этот миф, тем труднее будет проводить экономическую политику, которая могла бы на самом деле стимулировать рост числа рабочих мест» — пишет Charles Kenny (член Center for Global Development and the New America Foundation) в своей статье.
В США в 2007 году насчитывалось около 6 миллионов компаний с наемными работниками. Девяносто процентов из них составляли предприятий с количеством работников менее 20, по данным анализа последней переписи Эрика Херста и Бена Пагсли из Университета Чикаго. В совокупности на эти компании приходится 20 процентов всех рабочих мест. Большинство малых работодателей — это рестораторы, разнообразные специалисты из сферы услуг (врачи, водопроводчики, духовенство, турагенты, косметологи) и независимые розничные торговцы. Они не работают в секторах экономики, где себестоимость продукции упадет значительно при росте компании, так что большинство из этих компаний будет оставаться небольшими. И в соответствии с Херстом и Пагсли, большинство владельцев малого бизнеса говорят, что они начали свой бизнес не из-за больших денег, а из соображений гибкости и личной свободы. Большинство из них не собирается расти.
Конечно, есть и другие. Подумать только, Apple или Hewlett-Packard выросли из гаражей, а Google был создан двумя парнями в их комнате в общежитии. Но подавляющее большинство малых предприятий навсегда остаются малыми. Восемьдесят процентов небольших американских компаний, которые оставались в бизнесе с 2000 по 2003, не добавили ни одного сотрудника.
Изучив компании, созданные с 2004 по 2008, Херст и Пагсли показали, что лишь 3 процента из них прибавили более 10 сотрудников. Еще меньшая доля обратилась или находились в процессе подачи заявки на различные патенты (это к вопросу об инновациях). Многие малые предприятия обанкротились уже через несколько лет. В 2009 году экономист Скотт Шейн из Case Western Reserve University сообщил, что среди небольших компаний на втором году бизнеса больше рабочих мест было потеряно, чем добавлено. То же самое было и в третий, и в четвертый, и в пятый год.
Может быть, в малых предприятиях лучше условия труда и выше заработная плата? Экономист Федеральной резервной системы Kelly D. Edmiston приводит данные, что каждый год 22 процента сотрудников в компаниях с численностью менее 100 увольняют, по сравнению с всего лишь 8 процентами для компаний, имеющих 2000 и более рабочих. Edmiston также обнаружил, что часовая заработная плата в крупных компаниях, с более чем 2500 сотрудников, в среднем около 27 долларов, по сравнению с $16 в компаниях с менее 100 сотрудникам. Компании с более чем 100 работников почти в два раза чаще предлагают пенсии и страхование, и значительно больше шансов в получении медицинской помощи.
В своем международном анализе предприятий экономисты Рафаэль Ла Порта из Дартмутского колледжа и Андрей Шлейфер из Гарвардского университета показывает, что богатство общества обратно пропорционально числу людей, которые зарабатывают себе на жизнь малым бизнесом. В беднейших мировых экономиках доля людей, которые занимаются индивидуальной трудовой деятельностью, составляет 46 процентов, по сравнению с 13 процентами в богатых странах. Чем выше вы поднимаетесь по лестнице национального богатства, тем меньше число малых предприятий.
Почему это происходит? Ла Порта и Шлейфер показывают, что в развивающихся странах крупные компании работают гораздо более продуктивно, добавленная стоимость на одного работника в среднем на 59 процентов выше. Отчасти, это происходит потому, что менеджеры крупных компаний значительно более образованы. Лишь около трети малых предприятий организованы человеком с высшим образованием, по сравнению с 85 процентами в крупных компаниях. Ла Порта и Шлейфер пришли к выводу, что «надежда экономического развития заключается в создании крупных зарегистрированных фирм, управляемых менеджерами, получившими образование и использующими современные эффективные методы управления».
«Учитывая то, как много «мелких предпринимателей» являются весьма состоятельными врачами, юристами, финансовыми менеджерами и другими "важными целями избирательных кампаний", велика вероятность, что они и в будущем будут избалованы вниманием политиков. Беда в том, что государственные программы, направленные на оказание помощи малым предприятиям, обычно помогают не тем. Многие из этих компаний никогда не были предназначены для создания рабочих мест или развития никого, кроме их создателей. Неизбирательная поддержка всей категории малого бизнеса отнимает ресурсы у предпринимателей и компаний, которые действительно хотят расширить и создать рабочие места и создать инновационные продукты.
В развивающихся странах поддержка малого бизнеса посредством таких инструментов, как микрофинансирование является частью системы социального обеспечения, чтобы помочь тем, кто не имеет лучших возможностей для трудоустройства. Но в США и Европе это становится скорее субсидированием определенного образа жизни, что снижает общую производительность национальной экономики и не способствует созданию новых рабочих мест. Восхваление малого бизнеса может быть хорошим способом для политиков, чтобы выиграть выборы. Но когда дело доходит до создания рабочих мест, размер по-прежнему имеет значение», — заключает Кенни.
Эта тема активно обсуждается и на сайте Гардвардского университета. Большинство комментаторов обвиняют авторов исследований в некомпетентности и лоббировании интересов корпораций.
Например, Нина Раутиайнен (эксперт Центральной торговой палаты Финляндии) отмечает, что в Финляндии с населением 5,4 миллиона человек зарегистрировано около 265 000 компаний. То есть в одной компании в среднем работает 20 человек. И только на 0,2% всех предприятий штат превышает 250 человек. При этом экономику страны сложно назвать отсталой.
Нина приводит в качестве примера финскую компанию Rovia (создатель популярнейшей игры Angry Birds), которая в кратчайшие сроки привлекла 42 миллиона долларов в качестве инвестиций и создала 230 рабочих мест. И все это, не в последнюю очередь, благодаря системе государственной поддержки стартапов.
Другие авторы вспоминают недавние события, которые показали, что крушения крупнейших компаний оставили без работы куда больше людей, чем малые предприятия. Зарплата топ-менеджеров корпораций за последние 15 лет выросла в 15 раз. А зарплата рядовых сотрудников за эти годы почти не изменилась. Кроме того, они выражают свою озабоченность слишком глубоким проникновением прокорпоративной идеологии глубоко в нашу социальную и политическую жизнь.
С другой стороны, некоторые соглашаются с мнением, что поддержка малого бизнеса все же не должна являться заботой государства. Задача крупных корпораций и банков состоит не в том, чтобы высасывать деньги из экономики, а сохранять финансовое благополучие нации и тем самым создавать благоприятные условия для развития малого бизнеса.
А что думаете вы?
